新媒体治理与股价崩盘风险研究

摘要/Abstract

摘要： 借助语言分析工具构建媒体关注度与媒体语气指数，分析新媒体冲击下的媒体治理对股价崩盘风险的影响及其作用路径。实证结果表明媒体对股价崩盘风险有显著的抑制作用。其中，传统纸质媒体关注度和媒体语气等“软信息”与股价崩盘风险负相关，而活跃的社交媒体和上市公司微博开通有助于降低上市公司股价崩盘风险的作用更加明显；相较于国有企业，媒体治理对崩盘风险的影响在民营企业中也更为明显；好的内部公司治理水平能提高媒体对股价崩盘风险的抑制作用。上述实证结果印证了相关逻辑假设：媒体的信息生产、传播与监督治理功能，能缓解信息不对称，增加内部人隐藏坏消息的难度、违法违规成本及声誉损失，有助于抑制股价的崩盘风险；而新媒体因其信息传播快、影响范围广及与企业沟通反馈更为畅通，作用更为明显。

关键词: 新媒体, 传统媒体, 公司治理, 交互效应, 股价崩盘风险

Abstract: Using language analysis tools to build media attention index and media tone index, this paper studies the impact of media governance on the stock price crash risk and its mechanism under the impact of new media. The empirical results show that the media has a significant inhibitory effect on the stock price crash risk. Specifically, “soft information”, such as traditional paper media attention and media tone, are negatively correlated with the stock price crash risk, and active social media and application of Weibo of listed firms help more to reduce the stock price crash risk; compared to state-owned enterprises, the impact of media governance on the stock price crash risk is more obvious in the private enterprises; good internal corporate governance can improve the media′s ability to curb the stock price crash risk. The above empirical results confirm the relevant logic hypotheses: the media has functions of information transmission, supervision and governance, which can reduce the information asymmetry, and increase the difficulty of insider hiding bad news, illegal costs and reputation losses, so that to reduce the stock price crash risk; the impact of the new media is more obvious on stock price crash risk because of its rapid dissemination of information, wide ranges of influence and smooth communication with the enterprise.

Key words: new media, traditional media, corporate governance, interactive effect, stock price crash risk

孙艳梅，方梦然，阎晴云 . 新媒体治理与股价崩盘风险研究[J]. 商业研究.

SUN Yan- mei, FANG Meng- ran, YAN Qing- yun. New Media Governance and Stock Price Crash Risk[J]. 商业研究.

参考文献

注释： ①2016年底新浪微博的月活跃用户数（MAU）突破3亿，“刷微博”已经成为中国投资者日常重要的网络活动之一。截至2016年6月，已有857家A股上市公司在新浪平台开通官方微博，占上市公司总数的29.08%。 ②例如在2011年3月15日，中兴通讯在其官方微博上宣布，中兴通讯将与马来西亚运营商Umobile合作，为其在马来西亚的主要城市建设HSPA+/LTE 网络，次日中兴通讯的股价上涨了近４%。又如，在2012年10月23日，SOHO的董事长潘石屹在他的个人微博中宣布，上海市中心SOHO复兴广场的幕墙项目选中江河幕墙承建，这个信息发布仅仅７分钟后，江河幕墙的股价就向上拉升了约２%。 ③2013年4月2日美国证券交易委员会(SEC)的明确，公司可以使用脸书（Facebook）和推特（Twitter）等社交媒体发布公司业绩等公告，但事前需就公司信息发布平台事宜通知投资者。 ④2013年6月21日，中国证监会新闻发言人发布。 ⑤参考李培功（2010）等研究，本文选择了八家国内主要财经媒体作为媒体报道的来源，即《中国证券报》、《证券时报》、《证券日报》、《上海证券报》、《经济观察报》、《中国经营报》、《21世纪经济报道》和《第一财经日报》。 ⑥参考胡军（2015）的做法，本文按下面的标准判断某上市公司是否开通官方微博：（1）仅以新浪微博进行研究。因为新浪微博的用户量是信息可得的其他类型社交平台和微博平台无法比拟的。（2）必须是加蓝V认证的上市公司总公司的微博。（3）或者必须是上市公司官方网站上公布的官方微博。经过以上筛选标准，截至2015年12月底，共有829家A股上市公司开通官方微博，占整个上市公司总数的28.13%。 ⑦考虑到制造业的特殊性，我们对其使用证监会二级分类，其他行业采用一级分类。参考文献：［1］陈立敏.微博与传统媒体关系探微［J］．新闻爱好者，2011（6）. ［2］戴亦一，潘越，刘思超.媒体监督、政府干预与公司治理：来自中国上市公司财务重述视角的证据［J］．世界经济，2011（11）. ［3］胡军，王甄.微博、特质性信息披露与股价同步［J］．金融研究，2015（11）. ［4］黄典林.“互联网+”如何重构传播［J］．光明日报，2015（11）. ［5］李培功，沈艺峰.媒体的公司治理作用：中国的经验证据［J］．经济研究，2010（4）. ［6］汪昌云，武佳薇.媒体语气、投资者情绪与IPO定价［J］．金融研究，2015（9）. ［7］徐巍，陈冬华.自媒体披露的信息作用——来自新浪微博的实证证据［J］．金融研究，2016（3）. ［8］张敏，姜付秀.机构投资者、企业产权与薪酬契约［J］．世界经济，2010（8）. ［9］郑志刚.媒体的负面报道、经理人声誉与公司业绩改善——来自我国上市公司的证据［J］．金融研究，2011（12）. ［10］Alchian, A.Some Economics of Property Rights［J］．Politico, 1965,30:816-829. ［11］Antweiler, Werner, Frankand Murray Z.Is All that Talk Just Noise? The Information of Internet Stock Message Boards［J］．The Journal of Finance, 2004,53:1259-1294. ［12］Ball, R. Market and Political Regulatory Perspectives On the Recent Accounting Scandals［J］．Journal of Accounting Research，2009,47:277-323. ［13］Besley，T.，and Prat,A．Handcuffs for the Grabbing Hand?Media Capture and Government Accountability［J］．Ametican Economic，2006,96:720-736. ［14］Blankespoor, E,Miller, G S and White H D. The role of dissemination in market liquidity: Evidencce from firms’use of twitter［J］．The Accounting Review，2014,89:79-112. ［15］Bushee, BJ, Core, J E, Guay, W, and Hamm, S J.The Role of the Business Press as an Information Intermediary［J］．Journal of Accounting Research, 2010,48:1-19. ［16］Cao，H.，J．Coval，and Hirshleifer,D．Sidelined Investors, Trading-Generated News,and Security Returns［J］．Review of Financial Studies, 2002,15:615-648. ［17］Chen, S H, T. Lux, and Marchesi,M.Testing for non-linear structure in an artificial financial market［J］．Journal of Economic Behavior & Organization,2001,46:327-342. ［18］Das, S and Chen M.Yahoo! for Amazon Sentiment extraction from small talk on the web［J］．Management Science, 2007,53:1375-1388. ［19］Dyck, A and Zingales, L.Control Premiums and the Effectiveness of Corporate Governance Systems［J］．Journal of App.lied Corporate Finance,2004,16:51-72. ［20］Dyck，A，N．Volchkova，and ZingalesL．Yhe Corporate Governance Role of the Media:Evidence from Russia［J］．Journal of Finance，2008,58:1093-1135. ［21］Ettredge, M, Richardson, V J and Scholz S.Dissemination of Information for Investors at Corporate Web Sites［J］．Journal of Accounting and Public Policy，2003,21:357-369. ［22］Fan, J P H, Wei, K C J and Xu, X.Corporate finance and governance in emerging markets: A selective review and an agenda for future research［J］．Journal of Corporate Finance,2011,17:207-214. ［23］Gentzkow, M and Shapiro J. M.Does Television Rot Your Brain? New Evidence from the Coleman Study［R］.National Bureau of Economic Research, Inc,2006. ［24］Gilson,S. and Velsuypens, M.Executive Compensation in Distressed Firms: An Empirical Analysis［J］．Journal of Finance, 1993,48:425-458. ［25］Huson,MR,Parrino,R and Starks,LT.Internal monitoring mechanisms and CEO turnover: along-termperspective［J］．Journal of Finance,2001,56:2265-2297. ［26］Joe，JR,H．Louis andRobinsonD．Managers′ and Investors′ Responses to Media Exposure of Board Ineffectiveness［J］．Journal of Financial and Quantitative Analysis，2009,44:579-605. ［27］Kim，J B，Li，Y and Zhang L.Corporath Tax Avoidance and Stock Price Crash Risk: Firm-level Analysis［J］．Journal of Financial Economics，2011,100:639-662. ［28］Kothari，SP，Shu，S and Wysocki,PD.Do Managers Withhold Bad News?［J］．Journal of Accounting Research，2009,47:241-276. ［29］Megginson, W L and Netter, J M.From State to Market: A Survey of Empirical Studies on Privatization［J］．Journal of Economic Literature,2001,39:321-389. ［30］Piotroski, JD, Wong, T, and Zhang, T.Political Bias of Corporate News in China Role of Commercialization and Conglomeration Reforms［R］. Stanford University Graduate School of Business Research Paper,2015:15-52. ［31］Takeda, F and Wakao, T.Google Search Intensity and its Relationship with Returns and Trading Volume of Japanese Stocks［J］．Pacific Basin Finance Journal,2014,27:1-18. ［32］Tetlock, P C.Giving Content to Investor Sentiment: The Role of Media in the Stock Market［J］．Journal of Finance,2007, 62:1139-68. ［33］Tetlock, P C. Saar-Tsechansky, MandMacskassy, S.More than words: Quantifying language to measure firms’ fundamentals［J］．Journal of Finance, 2008,63:1437-1467.

[1]	徐辉1,2，周兵1,2，周孝华3. IPO超募资金与研发平滑：阻力还是助力？[J]. 商业研究, 2020, 62(9): 36-44.
[2]	邵剑兵, 费宝萱. 控股股东股权质押与股价崩盘风险 ——基于公司控制权转移视角[J]. 商业研究, 2020, 62(12): 110-123.
[3]	田昆儒，田雪丰. 纵向兼任高管与股价崩盘风险：“侵占效应”还是“监督效应”？ [J]. 商业研究, 2019, 61(9): 129-137.
[4]	张卫国，眭鑫，于连超. 社会信任与企业扭亏绩效[J]. 商业研究, 2019, 61(6): 34-46.
[5]	洪正，袁齐. 非国有股东治理与国企分红 ——兼论混合所有制改革[J]. 商业研究, 2019, 61(1): 39-48.
[6]	白俊1,2，王婉婉1 . 国企民营化与高管的薪酬业绩敏感性 ——基于我国上市公司民营化样本实践的检验[J]. 商业研究, 2019, 61(1): 127-138.
[7]	徐鑫亮1，于泽卉2，孟蕊2. 新媒体环境下消费者互动、品牌情感与购买行为 ——基于互动仪式链理论的分析[J]. 商业研究, 2018, 60(7): 24-32.
[8]	林川1，曹国华2. 现金股利政策、外部审计与股价未来崩盘风险 ——基于创业板上市公司经验证据的分析[J]. 商业研究, 2018, 60(6): 25-31.
[9]	李从刚1，权小锋2. 利益相关者、公司治理与盈余管理：基于文献的研究[J]. 商业研究, 2017, 59(9): 144-152.
[10]	艾永芳,佟孟华. 董事长与CEO任期交错治理效用分析 ——基于抑制股价崩盘风险视角的实证研究[J]. 商业研究, 2017, 59(8): 129-135.
[11]	罗孟旎. 混合所有制、公司治理质量与股权资本成本 ——基于中国资本市场经验证据的分析[J]. 商业研究, 2017, 59(7): 89-95.
[12]	曾春华，章翔，胡国柳. 高溢价并购与股价崩盘风险：代理冲突抑或过度自信？[J]. 商业研究, 2017, 59(6): 124-130.
[13]	曹冬媛. 日本现代公司治理监督机制模式演变及启示[J]. 商业研究, 2017, 59(3): 136-140.
[14]	安灵，沈青青，孙光辉. 高管权力、股权结构与预算松弛 [J]. 商业研究, 2016, 58(10): 123-131.
[15]	李琳. 重整期间债权人参与公司治理的控制权之建构 [J]. 商业研究, 2016, 58(10): 201-210.