董事长与CEO任期交错治理效用分析
——基于抑制股价崩盘风险视角的实证研究

商业研究

董事长与CEO任期交错治理效用分析 ——基于抑制股价崩盘风险视角的实证研究

艾永芳,佟孟华

东北财经大学经济学院，辽宁大连 116025

收稿日期:2017-03-14 出版日期:2017-08-24
作者简介:艾永芳（1984-），男，河北承德人，东北财经大学经济学院博士研究生，研究方向：数理金融及公司治理；佟孟华（1965-），女，吉林白城人，东北财经大学经济学院教授，博士生导师，经济学博士，研究方向：数理金融及实证金融。
基金资助:
国家社科基金重点项目“基于大数据的金融风险度量理论与应用研究”，项目编号：14AZD089。

The Corporate Governance Effect of Tenure Heterogeneity of Chairman and CEO: An Empirical Analysis from the Perspective of Curbing Stock Price Crash Risk

AI Yong-fang, TONG Meng-hua

School of Economics, Dongbei University of Finance and Economics, Dalian 116025,China

Received:2017-03-14 Online:2017-08-24

摘要/Abstract

摘要： 管理团队任期的异质性导致管理层成员之间产生价值目标差异，董事长与CEO任期交错可以缓解代理问题，避免无效投资的发生。本文以股价崩盘风险为视角分析董事长与CEO任期交错的公司治理效用，并比较不同情景下其治理效果的强弱。研究发现董事长与CEO任期交错可以抑制股价崩盘风险，大股东持股会影响董事长与CEO任期交错与股价崩盘风险之间的关系；当大股东持股比例较高时，二者任期交错对股价崩盘风险无抑制作用；当大股东持股比例较低时，其对股价崩盘风险的抑制效果明显；企业的产权性质会影响董事长与CEO任期交错对股价崩盘风险的抑制作用，该效果在国有企业中比较显著，但在民营企业中并不显著。这表明董事长与CEO任期交错具有正面的治理作用，但该作用的发挥具有情景效应。

关键词: 董事长, CEO, 任期交错, 股价崩盘, 公司治理

Abstract: Heterogeneity of tenure of top management team leads to value goal difference between managers, and tenure heterogeneity of the chairman and CEO can alleviate the agency problem and avoid the happening of ineffective investment. From the perspective of stock price crash risk, the paper inspects the influence of tenure heterogeneity of chairman and CEO on corporate governance, and compares the strength of its governance effect in the different situations. Research finds that tenure heterogeneity of chairman and CEO can inhibit stock price crash risk and major shareholders holdings will affect the relation between tenure heterogeneity of chairman and CEO and stock price crash risk; when the major shareholders holdings is high, the relation between tenure heterogeneity of chairman and CEO and stock price crash risk is not significant; when the major shareholders holdings is low, tenure heterogeneity of chairman and CEO has great inhibitory effect on stock price crash risk, which is significant in state-owned enterprises, but is not remarkable in the privately owned enterprises. This suggests that tenure heterogeneity of chairman and CEO has a positive role in governance, but its role has context effect.

Key words: chairman, CEO, tenure heterogeneity, stock price crash risk, corporate governance

艾永芳,佟孟华. 董事长与CEO任期交错治理效用分析 ——基于抑制股价崩盘风险视角的实证研究[J]. 商业研究.

AI Yong-fang, TONG Meng-hua. The Corporate Governance Effect of Tenure Heterogeneity of Chairman and CEO: An Empirical Analysis from the Perspective of Curbing Stock Price Crash Risk[J]. 商业研究.

参考文献

［1］Jensen M C, Meckling W H. Thetheory of the firm: managerial behavior, agency costs and ownership structure.［J］．Journal of Financial Economic Policy, 1976, 3(4):305-360. ［2］Zenger T R, Lawrence B S. Organizational demography:the differential effects of age and tenure distributions on technical communication［J］．Academy of Management Journal,1989,32(3):353-376. ［3］Jackson S E, Brett J F, Sessa V I, et al. Some Differences Make a Difference:Individual Dissimilarity and Group Heterogeneity as Correlates of Recruitment, Promotions,and Turnover［J］．Journal of Applied Psychology,1991,76(5):675-689. ［4］Katz R. The effects of group longevity on project communication and performance［J］．Administrative Science Quarterly,1982,27(1):443-447. ［5］Baldenius T, Melumad N, Meng X. Board composition and CEO power［J］．Journal of Financial Economics, 2014,112(1):53-68. ［6］姜付秀，朱冰，唐凝.CEO和CFO任期交错是否可以降低盈余管理?［J］．管理世界，2013（1）：158-167. ［7］Chen J, Hong H, Stein J C. Forecasting crashes:trading volume, past returns,and conditional skewness in stock prices［J］．Journal of Financial Economics,2001,61(3):345-381．［8］Dimson E. Risk measurement when shares are subject to infrequent trading［J］．Journal of Financial Economics,1979,7(2):197-226. ［9］Kim J B, Li Y, Zhang L. Corporate tax avoidance and stock price crash risk:firm-level analysis［J］．Journal of Financial Economics,2011,100(3):.639-662. ［10］Francis J, Huang A H, Rajgopal S, et al. Ceo reputation and earnings quality［J］．Contemporary Accounting Research,2008,25(1):109-147. ［11］Tsui A S, Porter L W, Egan T D. When both similarities and dissimilarities matter: extending the concept of relational demography［J］．Human Relations, 200255(8):899-929.

[1]	徐辉1,2，周兵1,2，周孝华3. IPO超募资金与研发平滑：阻力还是助力？[J]. 商业研究, 2020, 62(9): 36-44.
[2]	刘任重1,郑延明2. CEO道德风险与企业融资约束[J]. 商业研究, 2020, 62(8): 63-70.
[3]	邵剑兵, 费宝萱. 控股股东股权质押与股价崩盘风险 ——基于公司控制权转移视角[J]. 商业研究, 2020, 62(12): 110-123.
[4]	田昆儒，田雪丰. 纵向兼任高管与股价崩盘风险：“侵占效应”还是“监督效应”？ [J]. 商业研究, 2019, 61(9): 129-137.
[5]	张卫国，眭鑫，于连超. 社会信任与企业扭亏绩效[J]. 商业研究, 2019, 61(6): 34-46.
[6]	洪正，袁齐. 非国有股东治理与国企分红 ——兼论混合所有制改革[J]. 商业研究, 2019, 61(1): 39-48.
[7]	白俊1,2，王婉婉1 . 国企民营化与高管的薪酬业绩敏感性 ——基于我国上市公司民营化样本实践的检验[J]. 商业研究, 2019, 61(1): 127-138.
[8]	孙艳梅，方梦然，阎晴云 . 新媒体治理与股价崩盘风险研究[J]. 商业研究, 2018, 60(9): 135-145.
[9]	张金清，肖嘉琦. 高管特征差异会影响企业绩效吗？ ——CEO权力与企业环境的调节作用[J]. 商业研究, 2018, 60(8): 125-132.
[10]	林川1，曹国华2. 现金股利政策、外部审计与股价未来崩盘风险 ——基于创业板上市公司经验证据的分析[J]. 商业研究, 2018, 60(6): 25-31.
[11]	朱芳芳1，李海舰2. 高管薪酬差距与企业研发投入 ——基于高管团队重组的情境作用 [J]. 商业研究, 2018, 60(11): 119-126.
[12]	李从刚1，权小锋2. 利益相关者、公司治理与盈余管理：基于文献的研究[J]. 商业研究, 2017, 59(9): 144-152.
[13]	罗孟旎. 混合所有制、公司治理质量与股权资本成本 ——基于中国资本市场经验证据的分析[J]. 商业研究, 2017, 59(7): 89-95.
[14]	王楠1,2，苏杰1，陈守双3. 创业板上市公司CEO权力与企业研发投入[J]. 商业研究, 2017, 59(7): 111-118.
[15]	宋迪1，杨超2,3. 高管团队断层与企业创新能力 ——基于创业板上市公司的经验证据[J]. 商业研究, 2017, 59(6): 24-33.